事件出现
记录最初进入公共讨论的材料和当时能够确认的范围。若没有可靠日期，只标注阶段，不猜测具体年月日。
事件时间线
事件时间线
不虚构年月日，用阶段顺序还原信息如何逐步变化。
事件出现阶段核验阶段后续阶段
事件时间线
事件时间线
时间线记录资料变化，不制造精确到日的虚假节点。
首次公开信息
尽量追溯最早可以核对的公开出处，确认发布主体、内容完整性和原始语境，为后续比较建立基准。
媒体关注
媒体报道出现后，区分记者核实信息、采访对象表述和评论分析，不把媒体标题替代原始材料。
当事方回应
出现公开回应时，保留回应主体、渠道与针对问题。回应未覆盖的部分继续保持原信息状态。
信息核验
把关键说法与公开材料逐项比对，判断哪些得到支持、哪些只是部分可确认、哪些仍缺少可靠依据。
后续变化
只有公开资料、规则或回应确有变化时才新增节点。旧材料重新传播但事实状态未变，不作为新进展。
当前状态
在时间线末端汇总目前已确认、已变化与仍待核的部分，让读者知道事件停留在哪个信息阶段。
相关页面
可继续查看公开回应、事实核验与线索档案，从不同角度理解来源和证据，而不是只停留在单条摘要。
阅读说明
如何理解这些信息
来源、状态和事实边界同样重要。
阶段比虚构日期更有意义
当公开材料没有提供可靠时间时，使用“回应阶段”“核验阶段”等描述可以保持顺序，又不会制造不存在的精确信息。
时间线不应被后见之明改写
后来出现的资料只能放在后来节点，不能为了让故事更顺畅而改写早期状态。保持阶段差异，才能看见信息是怎样逐步变清楚的。
每个节点都要能回答“依据是什么”
节点存在的理由应是公开材料、回应或核验状态发生变化，而不是因为话题重新被讨论。没有依据的新节点只会制造虚假进展。
同一节点只记录当时能够知道的内容
后续资料能够解释早期争议，但不能倒填到先前节点。保留每个阶段的原始信息范围，可以让读者分清哪些是事件发生时已知，哪些是回应或核验之后才得到确认。
传播回潮与事实进展需要分开
某段旧视频再次流行、某个旧截图重新被讨论，并不意味着事件本身出现新变化。只有新增公开资料、回应、规则说明或核验结果，才应被写入后续节点。